民主与法制网讯  世界知名汽车配件制造公司法雷奥照明比利时公司（以下简称法雷奥公司）因发现珠海市某车灯实业有限公司（以下简称珠海某车灯公司）、上海某汽车销售服务有限公司（以下简称上海某汽车销售公司）生产销售的一款车前雾灯侵害了其发明专利权，遂将珠海某车灯公司、上海某汽车销售公司诉至法院。近日，上海市知识产权法院（以下简称上海知产法院）对这起涉车前雾灯总成发明专利侵权纠纷案作出一审判决，判令珠海某车灯公司、上海某汽车销售公司停止侵权，珠海某车灯公司赔偿原告法雷奥公司经济损失500万元及合理开支35万元。

　　原告法雷奥公司诉称，其系涉案名称为“光束发射装置以及特别是用于机动车的包括该装置的灯”发明专利的专利权人，申请日为2013年7月15日，授权公告日为2018年4月27日，专利号为201380038365.7。法雷奥公司在被告上海某汽车销售公司处购得车前雾灯总成两件，另又在某4S店购得车前雾灯总成两件。前述被诉侵权产品本身和其合格证上印有被告珠海某车灯公司的注册商标“WINNER”，其中两件的被诉侵权产品的产品包装上还印有3C认证号。经查询，该3C证书上记载的制造商为被告珠海某车灯公司。原告经比对认为，前述前雾灯总成产品均落入涉案专利权利要求的保护范围，构成侵权，被告珠海某车灯公司未经许可制造、销售、许诺销售，被告上海某汽车销售公司销售被诉侵权产品的行为，构成对涉案专利权的侵害，给原告造成了巨大经济损失，故原告向上海知产法院提起诉讼，请求判令两被告停止侵权并赔偿原告经济损失700万元、合理支出60万元。

　　被告珠海某车灯公司辩称，涉案专利已经部分无效；被诉侵权产品没有落入权利要求1的保护范围，不构成侵权。

　　被告上海某汽车销售公司辩称，其目前已不销售被诉侵权产品。

　　在该案审理过程中，被告珠海某车灯公司针对涉案专利提起无效宣告请求，专利权人针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书和权利要求修改替换页，将授权文本中权利要求9、13、15、16的附加技术特征以及权利要求14的部分附加技术特征并入权利要求1中，修改后的权利要求共有16项权利要求。国家知识产权局于2021年4月25日作出49522号无效宣告请求审查决定书，在专利权人提交的权利要求1-16的基础上，维持涉案发明专利权有效。原告明确在本案中主张保护修改后的权利要求1、2、9、10、13、14。

　　庭审中，经比对被诉侵权产品与涉案专利权利要求，原告认为相应技术特征均相同，两被告则认为存在差异。

　　上海知产法院经审理后认定，被诉侵权产品使用的技术方案落入涉案专利权的保护范围，两被告依法均应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告在本案中主张以被告获利计算损害赔偿，因被告珠海某车灯公司销售产品众多，且并无证据证明被告珠海某车灯公司系以侵权为业，故在确定赔偿数额时应以营业利润作为考量因素。由于在案证据并不能反映被诉侵权产品的营业利润，故不能直接计算被告珠海某车灯公司的侵权获利。根据专利法的相关规定，上海知产法院采用法定赔偿方法确定本案的赔偿数额，综合考虑涉案专利情况、被诉侵权产品销售数量及销售金额、被告公司毛利率及营业利润、同行业公司产品毛利率、涉案专利在被诉侵权产品中的贡献率、被告的侵权期间等，酌定本案的赔偿数额。

　　综上，上海知产法院一审判决被告珠海某车灯公司、上海某汽车销售公司停止侵权，珠海某车灯公司赔偿原告法雷奥照明比利时公司经济损失500万元，对律师费、公证费、产品购买费等合理开支酌定支持35万元。